新環境下台灣發展的機會與限制

壹、後冷戰時期的亞太國際新秩序對台、中關係的　　影響

　在後冷戰時期，美國最有可能的大戰略選項是扮演所謂的「全球領導者」（global leadership），它的意義是「嚇阻另一個敵對的全球對手興起以及在不確定之未來回到多元體系」。根據一九九七年美國的「國家安全戰略報告書」中顯示其戰略總目標在：藉由有效的外交與備戰的軍事手段強化美國的安全、刺激美國經濟繁榮以及向海外推展民主。在此目標下，政策的指導方針有三：「塑造」（Shaping）國際環境、對危機作出迅速「反應」（Response）以及針對不確定的將來預作「準備」（Preparation）。以達成穩定（Stability）、降低不確定性（free of uncertainty）與避免危機（conflict prevent）這三項目的。在這個大戰略構想下 ，美國對中國採取「交往」（Engagement）政策並鼓勵台海兩岸恢復「對話」（Dialogue），是美國「塑造」亞太安全環境的具體政策作為。美國在第三次台海危機中針對中國對我之武力威脅所作出的強烈反應，預料將成為美國「反應」類似危機的典範。

　因此，作者們認為：

　【評估一】在冷戰結束之後，亞太地區的國際新秩序仍然在美國的優勢　　　　　　　影響力之下，而日本則擔任建立此一亞太新秩序的支援工作。

　【評估二】美國所領導的亞太新秩序在維持區域的安全與穩定。美國對　　　　　　　中國的交往政策為追求此目標之一部份。

　【評估三】亞太區域的安全與穩定，符合台灣持續經貿發展及加速落實　　　　　　　民主化之利益。美國領導之國際新秩序的成功，對台灣之生　　　　　　　存發展有所助益。

　整體來說，中國的整體國力儘管有顯著的增加，但是與冷戰高峰期間中國扮演圍堵蘇聯東境的前哨角色相比，中國在美國的戰略考量上比重下降。但是，中國自一九七八年到一九九二年以來國民生產毛額每年以九個百分點成長，九二年甚至攀升至十二個百分點。其外貿金額自一九七八年的二十一億美元一路成長至一九九二年的一百七十億美元。「若是」中國持續這樣的高成長速率，它終將變成全世界最大的經濟體。這樣的發展除了將對世界的權力分配情形帶來衝擊之外，在軍事上，中國藉由外購與研發已明顯增加海空軍的火力投射能力。在政治上，儘管中國很大程度上放棄了共產主義意識形態的包袱，它依仍尋求在世界政治中應有之地位，中國有可能尋求區域霸權，或者成為反美聯盟的領導者。然而，由於中國會增加全球主要地區核子擴散（如：北韓、波斯灣地區）的問題，若是中國抵制美國建立亞太新秩序，美國在防止大規模殺傷性武器之擴散與處理朝鮮、台海問題上將遭遇重大困難。因此對美國來說，孤立中國或與中國完全斷絕關係 也非上策，這是美國對中國交往政策形成的背景。但是，中國也有其本身之弱點 ，美國在中國的決策中有一定之重要性，美國是中國最大的市場以及技術移轉與訓練的來源，沒有美國的支持，中國將難以如期達成其經濟與軍事上的目標。因此，美國雖持續維持與中國之經貿關係，加速將之整合進全球經濟、政治與安全機制，以經貿維持用來作為拘束中國擴散核子或飛彈成品或技術的工具。但在與中國交往之同時，美國對於高科技之移轉仍保持警戒，並維持其在亞太地區前沿佈署軍力與中國周鄰各地（如：台灣及亞太諸國）足以自衛的能力。這些措施將可影響中國擴張主義的念頭，排除中國取得區域霸權。

　另一方面，中國對亞太區域來說，以其幅員與人口向來便必然是個重要的國家 。但是在後冷戰時期，其對鄰近亞太國家的影響力是否有所增加，必須以時空上的相對以及其與美國的在該地區內影響力之相對差距兩方面加以觀察。

　在東亞大陸區域，中國早已建立其戰略權威（strategic authority），在朝鮮半島 ，中國對北韓本就具有傳統的影響力。在中國大陸南方，為了抗拒前蘇聯對中國南鄰的包圍，在美國的默許下，中國在泰國及中南半島也取得穩固地位。因此，擔心中國挑戰區域的權力平衡，其實是擔心中國越過這些地帶向東海與南海發展 。但是，中國要對這些水域施加有效的影響力甚至構成威脅，要有強大的武力才行。以中國的空中武力來說，中國最新發展的殲八二型也不過相當於美軍六○年代末期的戰機，而且也未完成部署。目前其空軍武力大多還是五○年代或六○年代的舊式裝備。若以東海水域來看，中國的空中武力顯然不是美國甚至日本的對手。即令中國新購及未來可能自製蘇愷二七，相對於美日推陳出新的新式武器，仍無法改變其劣勢。在南海水域上，北面的西沙或中沙群島雖在中國陸基飛機作戰範圍內，本來就會對越南近岸水域或西沙群島構成挑戰。在南面的南沙群島，除非航空母艦，否則連經空中加油的蘇愷二七都無法有效支援中國在此地帶的陸上或海上的軍事行動。而且南沙諸島大多易攻難守，防衛這些島礁只會搾乾而不會加強中國的武力投射能力。因此，中國必須在有航空母艦的前提下，才能在此區域內對美國的軍事優勢形成挑戰，而一艘航空母艦，加上周圍護航運補艦隻、相關技術、飛行員、戰機等等，恐不是目前中國的能力所能負擔。即令中國購得航空母艦硬體，但相關軟體、人員訓練也不是短期能夠建立。儘管跡象顯示，中國將在二○○五至二○一○年間會有第一艘航空母艦成軍，但又根據美國海軍估計要隨時維持一艘航空母艦戰力，在一地區內便至少需要備配三艘航空母艦，而中國在二○二○年前不可能擁有三艘航空母艦。而且，中國這些航空母艦在噸位與艦載飛機亦不及美國部署在東南亞地區的航空母艦上艦載機之半。因此，儘管中國外購許多先進武器，但它仍不致於輕舉妄動。在現有的美國海軍實力足以應付全球各國海軍之加總的狀況下，甚至到二十一世紀，中國想控有南海仍非易事 。台海方面，北京固然可以使用軍事力量使台灣或本地區產生不安。但是，早在五○年代中國炮擊金門時，它就有這個能力了。這也不是新鮮的事。雙方在外交戰場上雖互有戰術上的輸贏，但在其它方面上未出現戰略性的失衡。

　綜上所述，中國固有的影響力或威脅早已存在，但今日中國的威脅，對於美國來說，較之以往更容易解決，因為美國已經沒有中南半島的包袱。而且，北韓在中國的鼓勵下對於南韓採較為溫和的態度，台灣的政情穩定並也有較以往更為堅強的防衛。

　因此，

　【評估四】中國國力的提升是事實，但就時空的相對因素來看，中國在亞　　　　　　太地區的影響力並未有太大顯著的改變。

　【評估五】就美國的觀點，儘管中國在技術上與軍事上之弱點，它仍然有　　　　　　可能對前沿部署的美軍造成威脅，或在國際體制中採取不合作　　　　　　的態度。美國關切中國的軍事實力，並不是因為中國會發展成　　　　　　為區域性的強權，而是在於它可以增加美國防衛其利益時的代　　　　　　價，並可能毀掉合作性區域秩序的前景。

　【評估六】就台灣的觀點，中國國力縱有提升，但在短中期對台灣安全的　　　　　　影響有限。

　前美國國防部部長裴利（William Perry）曾表示：與中國的交往旨在追求美國國家利益，它具有四項目的：（Ａ）影響中國協助抑止大規模殺傷武器的擴散；（Ｂ）影響中國對區域安定扮演積極性角色，特別是朝鮮半島、南亞及東南亞；（Ｃ）擴大與中國人民解放軍的溝通管道，以便增加中國在軍事上的透明度並在台灣及南海議題上獲致進展的機會；（Ｄ）有助於倡導中國的國家安全體制邁向更開放的路徑。美國國家安全顧問伯格（Samuel Berger）亦表示：交往政策是基於美國利益的考量。美國必須深化與中國的戰略對話，「一個穩定，政治、經濟更開放，軍事上不具威脅性的中國符合美國的利益。」「與中國保持交往的政策不是對良好行為的獎賞，而是為了增進美國戰略利益，而與中國擴大能夠合作的領域（如：全面禁止核子試爆、朝鮮半島的安定）及處理基本歧異的手段（如：人權與貿易議題、中國的軍售）。」

　但是，我們也不能忽略當美國與中國進行交往的同時，美國並未忽略其與中國在許多重大議題（如：人權問題與台海問題）上的歧異點，據美國駐北京大使薩瑟（Jame Sasser）的看法，交往政策雖是較佳的政策，中國不構成對美國立即的威脅，美國看待中國既未將之完全視作敵人，也未把它單純地當作朋友，前美國駐北京大使李潔明在參議院外交委員會亞太小組的聽證會中主張美國對中國的政策應交往與圍堵相互運作，而以交往為主，但對於中國軍事上的冒險行動，美國必須有所反應。在一九九七年三月下旬來台的美國眾議院議長金瑞契（Gingrich）在中國大陸的行程中，表示美國不會坐視中國武力犯台，萬一中國動武，美國將軍事干預。國務卿歐布萊特（Albright）雖不願評論金瑞契的說法，但也指出如果中國犯台將引起美國高度的關切。

　美國政府在一九九六及一九九七兩年的「國家安全戰略報告」中所持論點為：一方面明文表示交往政策是美國對中國政策的主軸，如：「穩定、繁榮、強大的中國對於美國及其盟邦甚為重要，•••為達成此一目標，我們採取全面性交往政策（comprehensive engagement），以將中國整合入世界團體中，使之能扮演一個可在共同利益上相互合作的成員。」「中國演變成一個穩定、開放、安定而且和平的國家符合美國的利益，•••在國內的支持下與中國建立多面向的關係將有助於與中國合作創造安定的國際秩序。」但另一方面，圍堵中國擴張的設計也昭然若揭，如：「為嚇阻區域的侵略行為並確保我們的利益，•••我們與日本、南韓、澳洲、泰國與菲律賓間深厚的雙邊盟誼，加上保持美軍在本地區的部署 ，將是美國扮演區域安全角色的基礎。」「為嚇阻區域的侵略行為並確保我們的利益，•••我們與日本、南韓、澳洲、泰國與菲律賓間的盟約，加上承諾保持十萬美軍部署於本地區，將是美國扮演區域安全角色的基礎。」

　總之，美國在防止大規模殺傷性武器的擴散與朝鮮半島事務上都需要北京的配合，甚至於在經貿與香港問題上雙方都有糾葛交錯的利益關係。因之，在美國亞太政策的基本面，華盛頓將保持與北京密切的交往，甚至嘗試擴大雙方合作的範圍。但是，在部份議題上，美國方面仍有其堅持，特別是「台海問題」，中國若在「台海問題」上採取軍事冒進，將嚴重違反美國的利益。

　一九九七年，美中關係發展的最重要議題是在華盛頓舉行的「柯江會談」。「柯江會談」除具有改善美國與中國關係的重要象徵意義外，就美國而言，會議的具體議題在防止核武及其他大規模殺傷性武器的擴散問題是此次「柯江會談」最重要議題。但對中國而言，「台灣問題」是「柯江會談」裡最重要的議題。對於中國的期待，美國有所防備。美國國家安全顧問柏格早在「柯江會談」前便表示：「柯江會談」必然會談到台灣，但柯林頓政府將會清楚地表明，美國將繼續「一個中國」的政策。同時，也就柯江會談談及台灣議題時美方將採取的立場，向台灣方面預作說明。美方向我重申美國在中國與台灣的政策與立場上，不會在「柯江會談」作出不同於其一貫立場的決定。美方保證只會依例發表聯合聲明，而不會答應中國簽訂第四份聯合公報。

　會議前夕，柯林頓總統在「美國之音」的中國政策演講，表明美國無意介入調停「台灣問題」最後解決的方案，但堅持的是台海兩岸的和平解決過程。柯林頓在美國之音演講的前一天，美國國家安全顧問柏格的記者會中，就「台灣問題」上傳達了以下訊息：（一）不會有「第四公報」；（二）美國無法接受中國對美國軍售台灣附加無關議題；（三）「一個中國」政策對中、美、台三方均有利；（四）盼台海兩岸早日恢復對話。

　有關台灣的議題，我方雖表示關切，例如行政院蕭萬長就表示：不認為「柯江會談」應該談台灣問題，而是應該談台灣海峽整個區域安全的問題，但並無力阻礙「柯江會談」談及台灣議題。江澤民必然會向柯林頓推銷「一國兩制」的香港模式，也盼望柯林頓在不支持台灣獨立、不支持台灣加入聯合國之外，再進一步為「中國統一」盡一些力。即使柯林頓講出支持「中國和平統一」的話，北京都會視之為至寶。但柯林頓雖主張「一個中國」，但在其對美國之音的演講中，卻可看出美國並無意在「台灣問題」最後解決方案預設立場。對美國而言，「台灣牌」一直是一張隱藏制衡中國戰略的底牌。結果，儘管台灣議題被搬上「柯江會談」的談判桌上，但是美方對既定立場的堅持，讓中國方面更未有太多收穫，唯一可能令江澤民高興的是，柯林頓在會後聯合記者會上說，大陸與台灣的關係由中國人自己以和平的方式來解決。而且「早解決比晚解決的好」。北京方面認為 ：這是未來兩岸發展的動力，也是給台北的壓力。這次「柯江會談」有三點需要注意：

　　（一）美國未來對台的軍售。本來八一七公報中華盛頓同意將「不尋求執行 　　　　　一項長期向台灣出售武器的政策，它向台灣出售的武器在性能和數量 　　　　　上將不超過中美建交後幾年供應的水平，它準備逐年減少它對台灣的 　　　　　武器出售，並經過一段時間導致最後的解決•••」。如果完全依照 　　　　　公報上的文字執行，則美國對我之軍售似乎可能在一段時間之後終結 　　　　　。然而，該項公報雖然「文字從嚴」，但其「解釋從寬」。透過種種 　　　　　擴張解釋的作法，華盛頓對台北的軍售政策並未因八一七公報而受到 　　　　　巨大的影響。八一七公報中對我軍售限制之於台灣關係法「美國將供 　　　　　應台灣必要數量之防禦軍資與服務」，兩者優先順序曾於一九九四年 　　　　　間在美國國會引起爭議，最後僅以通過不具拘束力的修正案，以「國 　　　　　會表達意願」的方式，說明台灣關係法優於八一七公報。持平而論， 　　　　　由於八一七公報與台灣關係法在文字部份上的落差與兩者適用優先順 　　　　　序位階上的模糊，使得美國行政部門在解釋上深具彈性。這個彈性除 　　　　　了反映行政部門對於兩岸軍力平衡之主觀判斷外，更有可能是作為獎 　　　　　懲兩岸任一方的籌碼。未來，對於限制對台軍售的範圍或質量，有可 　　　　　能作為當中國在重大議題合作時的獎賞。

　　（二）美國對兩岸會談的敦促。美國對於兩岸重開「對話」的期待早在一九 　　　　　九七年美國的「國家安全戰略」報告中，明文列為亞太區域重要的安 　　　　　全目標。「柯江會談」中柯林頓仍重申兩岸自行解決分歧，兩岸會談 　　　　　時機之來臨越早越好。美國的立場已由呼籲，希望兩岸恢復對話進而 　　　　　敦促，甚至協助。今年元月，美國前任高階官員相繼來台，其敦促兩 　　　　　岸會談之勢甚明。但必須指出的，會談的形式有可能是「對話」，也 　　　　　有可能是「談判」；會談的內容有可能是「政治性事務」，也有可能 　　　　　是「事務性事務」。目前，並未有足夠的證據可以顯示美方要求的是 　　　　　高階的「政治性事務談判」。兩岸執政當局仍然在隔空喊話，以測試 　　　　　美國的立場。

　　（三）美國與中國雙方如何建立未來合作的模式，一般將之簡稱為「戰略性 　　　　　架構」議題。但是，所謂「『戰略性』架構」的戰略性不是軍事上或 　　　　　安全上的意涵，而是對雙邊關係的一種「長程的遠見」，並決定那樣 　　　　　的基本關係將怎麼建立起程序與架構來，包括具體的交流與對話。北 　　　　　京方面傾向用「雙邊性」的角度去看待這樣的關係，也就是雙方在具 　　　　　有共同利益的議題上合作的關係。但美國則是以「多邊性」的角度去 　　　　　看，希望促使將中國整合融入進國際體系中，使之成為一不具侵略性 　　　　　的新強權。前美國國家安全顧問雷克（Anthony Lake）認為：即使美 　　　　　國與中國存有像「台灣問題」一樣的歧異，但雙方的合作仍然會對區 　　　　　域穩定帶來重大的影響。例如朝鮮半島其危險程度較之台海情勢更為 　　　　　棘手，為防止局勢失控與朝鮮半島安全架構崩解，美國需要與中國合 　　　　　作。對美國而言，與中國戰略結夥的結果，可以消極地避免中國在國 　　　　　際事務上製造麻煩，積極的意義是假以時日，讓處於轉型階段的中國 　　　　　政經發展方向，進一步與資本主義的政經體制接軌。但是，在與雙方 　　　　　增進互信的軍事性合作議題上，雙方成就有限。

　【評估七】美中關係的改善是事實，但在重大歧異點（如人權、經貿、武 　　　　　　器擴散與台海問題）未能根本解決，美中關係的進展只能說是 　　　　　　由低潮轉為正常，雙方要成為緊密的盟友或準盟友關係，為時 　　　　　　猶早。

　【評估八】所謂「『戰略性』架構」的戰略性不具軍事上或安全上的意涵 　　　　　　，而是對雙邊關係的一種「長程的遠見」，並決定那樣的基本 　　　　　　關係將怎麼建立起程序與架構來，包括具體的交流與對話。也 　　　　　　就是雙方先行放下相異點，而在具有共同利益的議題上合作的 　　　　　　非正式關係。

　【評估九】就台灣的觀點，美中關係的進展不必然帶來美台關係的倒退。 　　　　　　但需注意美中關係發展中，中國在若干重大議題讓步時所要索 　　　　　　的美方回報。

　同盟國的支持是美國大規模性軍事介入的重要考量項目。以波灣戰爭為例，布希（Bush）首先需要解決的如何打張好的阿拉伯牌，其次是聯合歐洲傳統盟邦共同行動。一旦台海發生危機，日本對美國意圖的影響將比起聯合國架構來得更形重要。日本的支持與支援是美國考慮在台海可能軍事衝突中介入與否的重要指標 。

　學者認為：日本一方面希望美國重視其對日本的安全承諾，一方面又不希望美國太過急進。日本雖不願意看到美國過於公開支持台灣，但卻也相信若中國不憚於美國的警告而對台灣繼續高壓，則日本的安全亦會受到威脅。反映在對《美日安保條約》下「美日防衛合作指導方針」的防衛範圍是否納入台灣一事，日本首相橋本雖表示並未言明涵蓋台灣，但卻曾說：「在審議時，不應集中於朝鮮半島的問題，南沙與台灣問題也應加以關心」。「美日防衛合作指導方針」將日本的角色從「後勤支援」（logistic support）轉變為「後方地區支援」（rear area support），而這是一種作戰上的合作，包括了警戒監視與海空域的協調。美日間在東亞安全上的合作預期將會更加緊密，而這對台灣的安全當然有正面的影響。

　【評估十】就台灣的觀點，一旦台海發生危機，日本的支持與支援是美國 　　　　　　考慮在台海可能軍事衝突中介入與否的重要指標。美日間在安 　　　　　　全上的合作，對台灣的安全當然有正面的影響。

　美國是否會因中國的壓力作出某種特定行為（如：影響台灣利益的行為），應分為中國壓力的強度與所要求之特定行為對美國利益的影響程度兩方面來說。就中國的壓力強度而言，誠如【評估四】所言，中國對美國並不具有能使美國讓步的能力，但由【評估九】，中國確有可以讓美國考慮交換的籌碼。若中國要求美方提出以犧牲台灣利益為交換條件，中國之籌碼必須與台海有直接關連，因此武器擴散、北韓或人權議題皆難以成為美國犧牲台灣利益的誘因，最可行的是中國以「保證不以武力犯台」來換取美國迫使台灣作出具體的統一表現。但是，此一想定在考慮到中國與美國彼比內部的可能反彈後，短期內發生的可能性亦不高。

　【評估十一】中國並不具有足以迫使美國犧牲台灣利益的能力，若以條件 　　　　　　　交換美國犧牲台灣利益，中國目前亦難以提出足夠的籌碼。

　客觀的情勢是大部份的國家「認知」到中國的「一個中國」的原則，但是會不會調整他們一個中國的政策，需須視台灣本身是否拋棄一個中國的包袱，在台灣本身還在拘泥於一個中國時，他們的一個中國政策並無調整的必要，如果有，也將是朝向中國的「一個中國」的原則，這是對台灣不利的。就美國而言，過去所採取的對三項公報的選擇性適用與彈性解釋，顯示美國的一個中國與中國的「一個中國」並不是相同的事，因此要使美國改變其一個中國政策的內涵，朝向本黨主張的「一中一台」，必須先由台灣發動。有學者認為此刻美國明示「不支持台獨」顯示美方同意中國主張的「一個中國」之說，實言之過早。一方面在台灣未宣示獨立前，美國自當以「不支持」為由避嫌。另一方面，若中國要使美國改變其一個中國政策的內涵，朝向中國主張的「一個中國」，必須要拿得出交換的籌碼來，如【評估十一】所示，目前中國難以同意。

　【評估十二】並無證據顯示美國同意中國主張的「一個中國」，美國仍將 　　　　　　　以政策需要並視美國之利益來解釋與運用其一個中國的政策 　　　　　　　。

　世界各國對於兩岸進行會談抱持著歡迎的態度，而美國對於兩岸會談的關切不能忽視。誠如前述，美國對於兩岸重開「對話」的期待早在一九九七年美國的「國家安全戰略」報告中，明文列為亞太區域重要的安全目標。「柯江會談」後美國的立場已由呼籲，希望兩岸恢復對話進而敦促，甚至協助。但是美國希望的兩岸會談形式究竟是「對話」抑或「談判」；會談的內容是「政治性事務」還是「事務性事務」，目前，並未有足夠的證據可以顯示美方要求的是高階的「政治性事務談判」，因此對於台灣而言衝擊的程度有限。而美國官方亦再三表示無意就兩岸會談對北京或台北施壓，美方前任官員往來兩地敦促雙方會談，目前仍為提供兩造進行會談所需之信心，尚難謂有「強制」（coercion）的性質。在台灣尚能獲得美國國會支持的現今，美國行政部門強要台灣與中國進行政治性談判甚至迫我接受中國的談判條件，仍將會遭遇可預期的強大國內阻力。

　同時，目前台灣內部民意對於兩岸是否應立即進入「政治性談判」階段的看法依然分歧，在欠缺共識下，美國要我進入「政治性談判」的正當性與可能性均不高。

【評估十三】美國敦促兩岸進行會談，是其既定之政策目標，但美國所期待 　　　　　　之會談的形式與內容仍未明朗。

【評估十四】美國行政部門若以強制性質施壓台灣進行兩岸政治性談判或接 　　　　　　受中國之談判條件，將遭遇國會強大阻力，故其可能性不高。 　　　　　　且台灣具有談判議題的選擇空間。

　後冷戰時期國際間對於使用武力或武力威脅普遍採取不支持的態度。美國對於無法接受中國在台海使用武力或武力威脅的立場也甚為明確，從「台灣關係法」與歷屆政府的宣示，在此一立場上美方的態度是強硬的。

　中國到目前為止並無對台發動以摧毀我方政權為目的之全面性戰爭的軍事實力 ，但具有遂行以戰促「和」、促「談」之有限度軍事行動與武力威脅的能力。在意願方面，中國方面仍未放棄以武力解決台海問題，但據中國戰略構想，「不戰而屈人之兵」的全城之計是上策，動武是下下策。在中國動用武力侵犯台灣的得失公算上，除台灣自身的武裝抵抗與非武裝反抗外，美國的必然介入將使政治上與軍事上的後果很難預料。

　值得注意的有兩點，（一）美國目前已提高要求中國放棄武力犯台的喊話頻率 ，中國若轉變立場所將要求的回報為何？中國可能放棄其所無法達成目標的手段（武力犯台），而轉而索求有利於統一的美方具體承諾。（二）美國國防部前助理部長奈伊（Joseph Nye）表示：即令台灣宣布獨立，美國雖完全不加承認，但中國亦不應動武。這項意見等於告訴中國在「任何時候」美國均反對中國以武力犯台。

　【評估十五】中國在可預見的將來，並無能力對台灣發動全面性戰爭。

　【評估十六】國際間將反對中國以武力解決台海問題，在中國以武力犯臺 　　　　　　　時，美國將會介入。

　在加入國際性組織之議題方面，概分為官方組織與非官方組織兩類言之。在官方組織上，大部份均採取國家法人地位為成員資格，在時序上，台灣本身未宣示主權獨立前，各國仍將採取既有的一個中國之思維邏輯，排除台灣的參與。僅有少數經貿組織，我方可在美國的協助下，以特殊的身份與會。在非官方組織上，台灣的會員資格也正不斷地受到排擠，我國只能被迫採取權宜方式，力求保住會籍。當今之際，僅能採取守勢，我方應力保目前所享有的會員資格，並謀求取得主權國家會員資格的機會。因此，在非政府國際組織（NGO）與多管道外交途徑兩項，我方應積極出擊，多爭取國際間的認同。

　【評估十七】在台灣主權地位未有明白宣示前，台灣加入國際組織的困難 　　　　　　　度只會越高，不會越低。對此困難，除了迂迴突破，取得若 　　　　　　　干戰術勝利外，應謀求任何可能取得主權國家會員資格的機 　　　　　　　會。

　在區域安全議題方面，欲避免台海發生軍事衝突的任何安全機制之安排，均必須有中國的參與，因此，中國必然因不願將台海問題國際化而拒絕加入該安全機制，使該機制自廢武功。所以，這方面的努力終究還是會回到兩岸關係的架構上 ，必須尋求與中國建立解除敵意建立信心等危機預防措施。

　【評估十八】沒有中國的區域安全合作組織不能對預防台海發生軍事危機 　　　　　　　作出貢獻。這類問題最後仍必須在兩岸談判中解決。