陳菊 台北市政府社會局長
首先有質疑，為何不是只限中低收入戶？就這點來說，台北市政府針對中低收入戶及其他弱勢團體有一套福利措施。由於措施有很多，在此就無法一一說明。
其次有云：為何沒有排富條款？從實質面看，富有的人有多少？一個社會很有錢的人畢竟是少數，排除他們所多出來的金額並不多，從社會福利的理念來看，普及式的發放代表的是福利國家中福利是人民所共享的，並不是只限於救濟。福利對象刻意排除某些人只會造成這些人反對社會福利、反對這個社會所建構的價值。更重要的是，幼兒津貼是兒童本身受教養權的提昇，這樣教養權的內涵應該被提昇到與小學義務教育的地位相當，它不僅不排富，而且是每一個人都享有的權利。
三、為何不是以普設公立托兒所的方式為之？基本上普設公立托兒所是一個必須努力的目標，但是每一間托兒所的設立成本非常的大，如果我們無法一時之間在量上就全部成立，那麼對於其他為受公立托兒所服務的幼兒就不公平。社會福利服務的理想境界是以直接服務為之，但在現實上，如果量不足，卻又避諱以金錢來補助，那麼恐怕受到照顧的是少數人。舉個例來說，究竟我們是以蓋少數的國宅或是提供所有無殼蝸牛優惠貸款（補貼利息），這兩種方式到底哪個公平呢？我想不言而喻的是後者。
我相信，提高公立托兒所收托人數及增進托育品質，這樣的可能，只有在我們把他真正的提昇到與小學、中學、甚至是大學同等的重要時才能獲得真正的解決。我們把許多資源投入大學教育，卻忽略了六歲以前的小孩，在政府規劃的教育概念裡，零到六歲是一個空白，是一個不需要放入所謂提昇教育品質、增進國家競爭力的考量中。這是徹底的落伍!簡單的說，我們仍停留在「養」而長期忽略了提昇到「教」的思考！ 教育學家及心理學家都在探究學童的學習潛能究竟有多少，有人說，錯過了三歲就錯過了一生，多數的人對這樣的話語感想又是什麼呢？恐怕是因力有未逮而不想多想吧！
我們不妨想想，當許多人念了多年的外語後，仍感生疏之時，而一個一、二歲的幼兒居然對那一套龐大的語言系統逐漸的駕輕就熟，難道我們要一再的輕忽幼兒成長品質嗎？
這次的幼兒津貼爭議，我希望能夠把討論的焦點往上提昇，這不是只是幫小孩子多買一點玩具的補貼而已，它具有深重的意義。這是市政府跨出的一小步，但希望成為我們觀念改變的一大步！
四、兒童津貼政策有急轉彎？有急就章嗎？沒有，兒童津貼的政策是陳水扁市長一貫的政策，也研議多時，它更是民主進步黨長久以來的政策共識。這次市府的公佈是希望透過公眾的討論來吸納各方的意見。
五、 社會福利會拖垮財政？這是一個長久以來的爭議，這並不是一個想當然爾的問題，有人說，「後段國」的形成使國家付出的代價更大，這個是基於甚麼樣的命題下來考量？對人的放棄象徵對社會本身更大的傷害。社會福利並不是聊備一格的救濟，相反的，它代表的往往是更積極的意義。如果我們有更積極的就業服務，就可以免掉龐大的失業救濟，同理，如果我們注重教育的品質，就可以增加國家的經濟力。如果政府重視幼兒托育品質，那麼，就有更多的年輕父母可以全心全力的投入就業市場，而這些小孩二十年後的人的品質，將證明我們的付出是值得的、是一個一本萬利的投資。台灣的社會福利才剛起步，這些東扣西扣的社福支出離所謂的拖垮財政還很遠很遠，相反的，我們應當想想當許社會福利健全的歐洲國家，他們的社會減少了多少的社會問題。
六、 幾千元對許多人只夠買奶粉，對有錢人只夠買玩具？事實上，根據調查，近百分之六十的年輕父母對現有托兒所收費感到負擔沈重，許多年輕人更是對是否要生小孩、要生幾個小孩都猶豫不決，最主要的因素都來自於經濟問題，這些人絕對不是您我想像的中低收入戶。這些現象說明了幼兒津貼的確是把錢花在刀口上。
人類的進步是為了讓人們過更好的生活，從前至今，許多更好的制度都會被誤解為讓某些人不勞而獲（如勞工多休一些假、勞工健康保險等），但是部份人得利往往也一樣會回饋到全體的社會，不管它是以間接或是直接的方式。對兒童津貼，我們期盼以更宏觀更長遠的角度視之。