造成「動亂」印象，影響投資意願
五月的經驗顯示，像這樣和平又守紀律的群眾活動，已經贏得國際贊譽；人們相信在這麼無理的政治環境裡，台灣人還能如此節制，以如此理性又充滿希望的方式追求公義，只証明了她擁有最好的投資環境。
至於是否有效，不去做怎麼知道？再者，還有什麼方式，是一般民眾可以參與，而又可能改善自己的處境的呢？
| 問： | 五月的活動那麼大，還不是沒有什麼用？ |
| 答： | 換下林豐正等幾個替罪羔羊，李先生口頭道了歉，連先生開始走訪民間，雖然距徹底的改革還遠，但畢竟是「責任政治」的 開始；再者，如果沒有五月的行動，怎會有「七月下台」的承諾 ，誰又能保証不會「說過好像沒說過」？
所以，「耕耘不問收穫」不是因為愚蠢，而是一種「深知必有收穫，因而不必急在眼前」的胸懷。 |
| 問： | 「他們」到底為什麼要取消教科文的保障呢？ |
| 答： | 把錢花在別處，可以看到立即的「政蹟」；把錢花在教科文 上，對政客沒有現實的利益。多年以來，「下限保障」讓他們不 能任所欲為，感到如芒在背，所以必欲去之而後快。算筆帳給你看。憲法164條凍結之前，中央政府每年必須編列1200億的教育經費才能達到憲法規定，但是中央政府本身的教育開銷只有700 億，所以每年必須補助500億的教育經費給各縣市政府。現在中 央的教科文下限取消了，中央沒有義務再照顧國民教育了，以他的內需僅700億來看，他可以省下500億做其它建設，或者對國教意思意思補助，那麼至少可以省下三、四百億的教育經費。如此，犧牲的是公認最弱勢的國民教育，大家也不必再談什麼小班小校了。
也許有人以為中央不會如此惡劣，其實民國七十八年以前中央的教科文預算就是如此，不但未達憲法規定的百分之十五，甚至還有幾年低於百分之五。一直到民國七十九年時，才因立法委員的強力抗爭，在灌水的情形下，勉強達到百分之十五。中央對地方的教育補助，也從這年開始，有了巨幅的成長。各縣市因而有餘力逐年取消國小二部制教學、改建危險教室、改善照明、廁所、與飲水設施。即使在去年，主計處仍利用「省市平衡基金」作帳，活生生作掉了135億的國教補助款，主計長韋端早就說過，國民教育是縣市政府的事。 |
| 問： | 但「他們」說預算要有彈性，不宜僵化…？ |
| 答： | 有任何人會說彈簧是「僵化」的嗎？但任何彈簧仍有其伸長和壓縮的極限；不能因為它的伸縮有上下限，就說它沒有彈性。
然而，如果有人主張取消彈性的上限，誰都知道那是因為他還想增漲；反之如果是要取消下限，好像這一次的修憲一樣，則必然是為了想要減少。「他們」一意取消預算下限，只能証明不想為教科文花錢。彈性云云，只是為了混淆視聽。 |
| 問： | 但李登輝先生保証以後教科文預算只會更多… |
| 答： | 若是真的如此，那就更無須取消下限了。取消下限在先，又宣稱將來不會更少，這種邏輯只有瘋子才能明白。所以李先生這種「語無倫次」的保証，只能顯示他另有不能出口的懷抱，不但証明了取消保障是為了可以更少，也同時証明了以後不會更多。 |
| 問： | 用這樣「小人之心」去猜度人，似乎不是很好… |
| 答： | 不錯，但這樣猜度是基於他的「語無倫次」「閃爍其詞」，因為他放著「取消下限」不做解釋，卻一味強調「只會更多」，這難道不會引起「合理的懷疑」嗎？但我們同意不要懷疑（即使合理）比較好，所以必須要求白紙黑字寫在法律內的保証。 |
| 問： | 不過李先生所謂「只會更多」，也許是指實際編列的「 額度」，而不是指在總預算中所佔的「比例」，這樣，保持 原有額度以上，但在比例上不做硬性規定，不是也說得通嗎 ？ |
| 答： | 如果真是這樣，那就如我們前面所說，他必須說明「何以現 在的額度」是足夠的，以及用什麼標準來評斷夠或不夠，而不能 簡單的用「只會更多」四個字蒙混過去，這不是國家領導人負責 的態度。
就民眾對教育改革強烈的要求而言，民間早已估算過，現在的教育經費是不能因應的；如果不考慮教改需求，那麼即使退回廿年以前的預算額度（以往在下限保障下，教科文預算還是違憲的，只達百分之三或四），恢復國小二部制，更加大班級人數，天也不會蹋下來──畢竟，教育文化總是可以犧牲的。
然而，這也正是教科文在許多人心目中非當務之急的實際理由；因而，為了國家競爭力的維持，以及長遠的發展，教科文下限保障絕對是必要的。 |
| 問： | 難道我們的政府這麼不可信賴嗎？ |
| 答： | 這裡舉兩個例子給你瞧瞧。
- 1993年起，教育部推動「發展與改進特殊教育五年計畫」，原定總計畫經費115億元，開始執行時經費即因其他部門的排擠，而被大幅刪減，83、84會計年度 刪幅達91%、89%。
- 1993年起，教育部推動「發展與改進原住民教育五年計畫綱要」，1993年原定九十九億元預算被行政院刪減 為一億七千多萬元。這些事情是發生在有下限保障的時候，取消 了保障之後呢？
|
| 問： | 主計處說過去十年教育經費增加2.6倍，豈不是展現了政府重視教育的決心嗎? |
| 答： | 主計處說過去教育經費增加2.6倍，以說明政府重視教育的決心，卻不說2.6倍的原動力是憲法164條對教科文下限比例的保障，沒有164條就沒有2.6倍。行政院要幹掉164條，顯示的正是政府反對增加教育經費的決心，決不是政府維護教育預算的決心。況且自民國76年至85年，十年間台灣的薪資漲幅是2倍（工商服務業）至2.6倍（水電業）。教育經費的增加，只反應了整個社會薪資的上揚，實質硬軟體的增加極為有限，如果不是憲法164條的保障，恐怕還要下降。 |
| 問： | 那麼，可不可以算出一個額度的下限，但不要用比例來 保障？ |
| 答： | 人們很計較「比例」，大概是基於以下兩種想法：
- 總體預算可能因經濟發展而節節升高，但教科文卻未必需要跟 著上漲
這涉及基本立國精神，「比例」保障意味著「有更多的錢，就要分更多給下一代，以及不能立即回收的文化發展」，也就是說國力越強，教科文的支出就跟著必須更多，以免產生「富而無禮」的後果。
- 萬一國家為了特殊理由，必須依靠「舉債」來擴張預算，教科文並沒有跟著擴張的理由
國家舉債與私人不同，等於是向下一代借貸；然而，虎毒不食子，向下一代借貸卻想逃避將一定比例用在下一代身上，豈非禽獸不如？至於偶發或臨時性的舉債擴張，本來就可以以「特別預算」處理，不必在計算比例時列入總預算。
| 問： | 但多年來，你們又批評政府用特別預算來逃避教科文下限？ |
| 答： | 這是因為「特別預算」已經變為常態，絲毫沒有任何「特別」之處；我們並不是無條件的反對任何特別預算。正常的政治運作，必須對每一筆特別預算審慎考慮其「特別的正當性」，如此，才能實質落實教科文下限的精神。 |
| 問： | 百分之十五的規定，是很多年以前在特殊時空背景下做 成的，難道絲毫都不能改變？ |
| 答： | 當然絕非如此，我們同意在審慎研議，全盤考量之下，適度 調整百分比，但不能接受趁著民眾毫不知情暗渡陳倉，不由分說 的一舉把比例限制根本取消。 |
| 問： | 你們到底是否堅持百分之十五？ |
| 答： | 請參看前面「我們的行動…」一文。 |
| 問： | 如果明後年的教科文預算，編出來真的不低於百分之十五，你們要怎麼說？ |
| 答： | 我們會說：如果沒有搶救教科文的行動，也許就沒有這項成果；另外，我們想要問：如果沒有法律保障，天長日久大家不再注意了，大後年的教科文預算大幅縮水，您又要怎麼說？ |
| 問： | 罷教罷課難道不會對學生產生負面影響？ |
| 答： | 927的上午，既非罷教，亦非罷課，而是「罷課程」；至於學生，則可以學到三項重要事情，是任何正規的課堂裡都學不到的：
- 尊重異己的精神，因為「罷課程」行動，要由全班師生（家長 ）共同商討決定；
- 理性表意見的方法與原則，決不用暴力，威脅，自毀來達到即 使合理的目的；
- 關於民主政治、現代國家資源運作的理論與實務，原理與原則 。大家可以回想一下，從小到大的社會科裡，講了那麼多國家體 制，政府結構，偉人德政，卻從來沒有談過「國家預算」，但「 錢是怎麼花的」卻是了解實際狀況最有效的方法。
另請參閱前面「我們願意非常辛苦」一文。
| 問： | 究竟，取消下限比例保障對教育品質會有什麼實質上的影響？ |
| 答： | 整體而言，凍結164條對科學的影響小、對教育的影響大；對教育部影響小對地方政府影響大，對高等教育的影響小、對國民教育的影響大；對維持教育規模的影響小、對提升教育品質的影響大。最立即受到衝擊的項目有三個，都是民間透過立法院全力爭取的項目：
第一，小班小校制。這項最根本的教改工程推估需要3000億元，經過民間十年的大聲疾呼，今年教育部終於編列了第一筆預算，57億元，雖是杯水車薪，而且只是用作小班，小校還沒見影子，總比「完全沒有」要好，但是以後呢？
第二，提高學生「教育軟體單位成本」。把國小學生的教育軟體單位成本由每人每年1500元提升到3000元。把國中學生的教育軟體單位成本由3000元提升到6000元。
第三，增加學校員額，特別是國小員額。去年李遠哲院長寫親筆信給連戰院長，請拿出30億，優先增加國小行政幹事編制一至二名。行政院立刻婉拒，理由是行政院沒這份餘錢。
這三個項目是都是地方政府無力負擔的，都需要中央政府的經費投入才行。本來教育部都不接受，但是被社會和立法院拗得沒辦法，今年開始答應向行政院爭取看看。但是凍結164條之後，行政院大可名正言順地請教育部「閉嘴」。
另外，民間估計要全面落實補救教學，給學習落後學生「實惠」的幫助，而不只是把他們送到「常態班」然後聽不懂課沒人管，全國每年要六十幾億的經費。這件事到目前教育部都沒點頭，以後就更難了。吳京以後只能提倡「口頭教改」、「不花錢的教改」，用「我已經把你們分到常態班了」，來安慰大人們的良心。 |
| 問： | 比例下限，不會造成浮濫浪費嗎？ |
| 答： | 「監督亂花錢」和「給合理夠用的錢」是兩回事，請參見「我們的孩子」一文中「水和田」的說明。另外，在這「兩回事」之中，前者應由主計單位核實，後者應由政策代負責機構決定；但有趣的是，這一次主導「取消保障」的，恰恰是主計單位，他們以自己監督失職的後果，做為取代政策決策的理由。參見附錄「始末」一文。 |
| 問： | 為什麼先進國憲法中沒有比例下限的規定呢？ |
| 答： | 如果我們的教科文經費能達到先進國家的標準，例如「中小 學師生比」在世界各國中能排進前十五名（目前我國是第卅七名 ），再來討論要不要取消比例下限還來得及。 |
| 問： | 我的小孩都長大了，為什麼我還要參加「搶救教科文」的活動？ |
| 答： | 但是，你的小孩，很快又會有小孩的，不是嗎？ |
| 問： | 說了這麼久，但我還是不想參加927的活動… |
| 答： | 請勿勉強自己，也不要受到親友師長的壓力，做您自己的主人，「搶救教科文聯線」尊重您的任何決定，像尊重這塊土地上的任何人一樣！ |
| 問： | 國家的各項預算彼此之間都有競爭性，教科文經費多一點，社會福利經費就會少一點，為什麼單單教科文要有下限保障？ |
| 答： | 您的考慮非常深刻而切中要害，我們十分慎重的回答是：
- 面對這個無法讓人信賴的政府，我們贊成任何「弱勢預算」，例如社會福利預算，都訂出適當的下限比例；比例的多寡，則應交由全社會審慎討論；
- 比例保障的特點，不止是「水漲船高」，也是「水落船低」；如果國家總預算少了，教科文預算也會跟著少下來，反而比較不易發生「侵吞」其他部門預算的情形；
- 所以，如果重視例如社會福利這種弱勢預算，合理的方式是：也為它訂下比例下限保障；限保障時，請您熱心參 與；
- 請慎重考慮以下觀點：如果兩個小孩都需要保護，不宜因為其 中之一沒有得到保護，就主張把另一個已經得到的保護取消！
| |
|
|